Orzecznictwo: Rachunkowość, Sprawozdania – Ustalanie dochodu dla potrzeb obliczenia zaliczek

Ustalanie dochodu dla potrzeb obliczenia zaliczek

Sąd orzekający: Wojewódzki Sąd Administracyjny

Data orzeczenia: 10 kwietnia 2013 r.

Sygnatura:I SA/Bk 70/13

Teza:

Możliwość ustalenia dochodu dla potrzeb obliczenia zaliczek według metody określonej w art. 24 ust. 2 ustawy o PIT nie jest uzależniona od zawiadomienia naczelnika urzędu skarbowego o zamiarze sporządzania spisu z natury.

Komentarz:

W drodze decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał, iż skarżący nie powiadomił organu podatkowego o zamiarze sporządzenia spisu z natury na koniec każdego miesiąca, w związku z czym zobowiązany był do obliczania zaliczki w sposób wskazany w art. 44 ust 2 updof, a nie według zasad określonych w art. 24 ust. 2 tej ustawy, tj. z uwzględnieniem różnic remanentowych. Tym samym, zdaniem Urzędu Skarbowego skarżący zaniżył wysokość należnych zaliczek za poszczególne miesiące. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Dyrektora Izby Skarbowej, którego zdaniem niezłożenie stosownego zawiadomienia w wymaganej formie i oznaczonym terminie, skutkuje obowiązkiem określenia podstawy opodatkowania dla celów określenia należnych zaliczek na podatek dochodowy w sposób określony w art. 44 ust. 2 updof uznając tym samym, iż organ pierwszej instancji zobligowany był do określenia zaliczek w prawidłowej wysokości oraz naliczenia odsetek na dzień złożenia zeznania podatkowego.

Skarżący za pośrednictwem pełnomocnika nie zgodził się, że obliczanie dochodu będącego podstawą określenia należnej zaliczki na podatek dochodowy przy uwzględnieniu różnic remanentowych, nie powiadamiając o tym fakcie naczelnika urzędu skarbowego, jest zaniżaniem wysokości należnego podatku. Skarżący biorąc pod uwagę różnice remanentowe wykazywał najbardziej odpowiadający rzeczywistości dochód podlegający opodatkowaniu. Brak uregulowania obowiązku powiadamiania o sporządzaniu spisu z natury w aktach mających rangę ustawy, wyklucza pociąganie do odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązku wskazanego w rozporządzeniu, gdyż według Konstytucji RP obowiązki mogą być nałożone na podatnika wyłącznie w drodze ustawy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

WSA stwierdził, iż z obowiązujących w tym zakresie przepisów nie można wywnioskować, że ustalanie dochodu z uwzględnieniem remanentu sporządzanego na koniec każdego miesiąca uzależnione jest od uprzedniego powiadomienia naczelnika urzędu skarbowego o zamiarze sporządzenia spisu z natury. Gdyby ustawodawca chciał osiągnąć taki rezultat braku omawianego zawiadomienia, uczyniłby to wprost w przepisie prawa. Tymczasem w treści art. 44 ust. 2 zdanie drugie updof. uzależnił możliwość ustalenia dochodu według zasad określonych w art. 24 ust. 2 updof jedynie od sporządzania przez podatnika na koniec miesiąca remanentu towarów, surowców i materiałów pomocniczych bądź od sytuacji gdy naczelnik urzędu skarbowego zarządzi sporządzenie takiego remanentu.

Wobec powyższego Sąd uznał, że w rozpatrywanej sprawie organ naruszył art. 24 ust. 2 updof i art. 44 ust. 2 updof, co miało wpływ na wynik sprawy. Dodał jednak, iż zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 217 Konstytucji RP jest pozbawiony podstaw. Rozporządzenia bowiem są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Zatem nie można zgodzić się z twierdzeniem, że obowiązek zawiadamiania o zamiarze sporządzania spisu z natury na koniec każdego miesiąca stanowi przekroczenie delegacji ustawowej.

Ostatecznie jednak, ze względu na naruszenie prawa materialnego tj. art. 24 ust. 2 updof i art. 44 ust. 2 updof Sąd uchylił zaskarżoną decyzję.

Anna Kaźmierczak,
Kancelaria Initium Krzysztof Biernacki